お返事のお返事

（まずひえたろうさんへ。私は自分が暇なもんだからコメント等で「噛み合うとこまでやりましょう」などと安直にお誘いしておりますが、勿論お忙しいことと思いますので、ご随意にお願いします。）

ということで、ひえたろうさんにトラックバックを送った前エントリにひえたろうさんから速攻で（余談だがこのソッコーについては「即行」等ではなく私は速攻を好んで使っている。）お返事をいただいた。要約すると「いやそれ、前提が違ってね？」ってことでいいでしょうか。少なくともご指摘の２つのうち１つ目については違っていないんですが私も全然自分の意図を伝えられていないようですので、以下に説明を試みます。

おそらくばらこさんは、この文章を男性筆者の手によるものだと（私 hietaro が考えていると）いう前提で書いているのではなかろうか。

いえいえ、ひえたろうさんのエントリに元ネタの筆者女性説は明記されております。当然承知しておりました。そこまで私が他人のエントリを読まずにトラックバックを送ると思われているとはぷんぷくり〜ん（怒）、じゃなくていささか凹みます。私は、筆者が女性か男性かは自分では重要視しておりませんが、ここではひえたろうさんの筆者女性説に乗ったとして、その筆者と目される女性（仮）について、

「モテる女子力」テクを使いこなす女性への蔑み

とか

記述に、女性に嫌われる女性、表裏のある女性への憎悪がほとばしっている。

と「ひえたろうさんが解釈されていること」に対して、いや、蔑んでいるとも憎悪がほとばしってるとも思いませんが、と主張したつもりだったのです。つまり、私が

確かによくある図ですよ、でもわざとやってるんだよ、ほんとにバカなんじゃないよ、気づかないの？と私は言いたい。

と書いたのは筆者に言っているのではなく、ひえたろうさんに言ったつもりだったのです。「確かによくある図ですよ」は、ひえたろうさんがよくある図だと主張された（私の意訳）ことを受けての話なのです。（馴れ馴れしい口調を急に挟んだことも混乱を招いたようで、公の場で直接に話しかける言葉遣いとしても不適切だったことと合わせてお詫びします。）

ばらこさんはやはり、「標準テク」を使う女性を蔑んでいる男性（筆者）に「言いたい」と書いているように読める。

これはまさにこちらの文章の稚拙さによるものです。繰り返しますが私は書かれたメッセージそのものではなく、それを受け止める解釈について異議を挟んだつもりだったのです。その「蔑んでいる」という前提、さらにそれが女性であるという前提も含めて（私自自身はそこは重視していないことは上述のとおりです。実際に女性であってもいいです。男性でも）その前提はどうなの？と思ったわけです。

この筆者は「ぷんぷくり〜ん（怒）」的見え透いたテクを使う女性（「裕木奈江」像）も、それに引っかかる男性も蔑視している。

これのうち、前者については蔑視ではなくて使わざるを得ない状況を理解してるんじゃないかといいたかったわけです。しかし現実に「裕木奈江バッシング」はあった、そういう「見え透いたテク女性」が同性に嫌われるのも事実じゃないの？と言われるかもしれません。これについては、ひえたろうさんのいうところの「標準テク」と「裕木テク」が混在するとして、後者が叩かれるのはつまり「そういうバレバレのはテクニックと認めねーんだよ」という標準テクの上級者からの叱責と解釈するのはいかがでしょうか。

とはいえ、同じ穴の狢だと標準テクの方だってわかっています。もしも蔑視や憎悪が向かうとしたら、その究極の矛先は抑圧に満ちた男社会に向けられるものだと思いますが、とりあえずは迎合しちゃってる自分たちにブーメランとして跳ね返るのは承知の上で「バレるようなテクニックは武器としても稚拙」ってところが責められているのではないでしょうか。

あるいはばらこさんは、私が「標準テク」「裕木テク」の２つを分けて考えている、その根本的な部分について、「これらは同じものであって分ける必要がない」と考えているのかもしれない。

まさにそのとおりです。その２つの差は程度問題であって本質的な差ではないと考えます。で、私の意見としては、件のオムライスについては、叩かれているのは徹頭徹尾（ひえたろうさんが描写されているような）「男」であると思っていますが、「裕木テク」を駆使する女性をも叩いているのか、あるいはむしろ女性を叩いているのか、それは解釈次第だと思います。どちらでもないかもしれない。いずれにしても仮に女性をも叩いているとしても私はだからといって女性筆者と見る根拠にはならないと思います。筆者の性別によって書く内容に差が出てくるはずとひえたろうさんはお考えなのでしょうか？私は筆者が男性か女性かは関係ないと思っていますし、どちらであっても「裕木テク」と「標準テク」は、本質的に同じものであって使わざるを得ない状況は理解されうると思っているので、背景として「裕木テク」使用者への蔑視や憎悪を前提する必要を認めません。勿論、これは私の解釈ですのでそれが正しいと主張するものではありませんが。

結果としてひえたろうさんの「裕木奈江バッシング」と「オムライス」に同じ構図を見たというエントリの趣旨からすればあさっての方向の「まぢレス」をしてしまったことを、読み返してみてかなり反省しています。これは勿論ひえたろうさんの文章力がないせいではなく、ひとえに私の軽率さによるものです。議論するにしても最初からもっと練って問いかけるべきだった。丁寧なお返事をいただくに際していらぬご心労をかけ凹ませてしまったことをお詫びします。

でひえたろうさんのこの疑問が残ってしまうわけですが

ただその場合、「裕木奈江」がどうして同性からあれだけ叩かれたのか、私にはまったく理解できないのだけれど……。

上にちょっと暫定的な案も書きましたが私もこれに対する回答は持ち合わせておりません。実際私はバッシングの現場を見ていなかったので「あれだけ叩かれた」のがどのぐらいのものなのか理解しておらず、ひえたろうさんの構図は正しいのかもしれませんが私には評価ができません。これがわかっていない人間が口を挟んだことがひえたろうさんのエントリの趣旨からすればそもそも大きく外しているわけで、その点については重ねてお詫びしたいと思います。

意見の相違は相違としてだいぶ噛み合ってはきたんじゃないかと思いますがいかがでしょうか。＞＜
とはいえ、「誤解を解こう」と必死になると元々何がいいたかったんだっけということを忘れがちなるので落ちてるとこやらいい足りない点もお互いにあるのではないかと思います。更なる突込み、反論などはひえたろうさん以外の方からでもいつでも歓迎いたします。

一つ、前のエントリの最後に引用したひえたろうさんの文言

案外、イタイと思ったのはそのまんま、自分のことかもしれないよ。
　＞＜

について、女もね、と返したのは自戒を込めて賛同しているということです。前回の私のエントリの趣旨としてはひえたろうさんの前提に疑問と文句をはさみつつも、全体としては賛同している、というつもりです。こんな蛇足を加えなきゃいけないほど文章力が低くてごめんなさい。＞＜

いかがでしょうか。
＞＜